Procesos creativos y blogs

3

May 14th, 2006

La creatividad no se enseña, sino que se desbloquea. Es un potencial que se puede desarrollar y evolucionar. Si el entorno es capaz de estimular, motivar o alentar, entonces la creatividad florece. La creatividad es la capacidad de unir, juntar, asociar, conectar, integrar o combinar diferentes ideas ya existentes –y previamente no relacionadas– de manera no habitual, inesperada, sorpresiva, impredecible e innovadora, a fin de producir nuevas ideas más complejas y potentes adaptadas a los nuevos propósitos. No obstante, es preciso que sean útiles, pertinentes, razonables y/o viables; es decir, se deben descartar todas aquellas ideas descabelladas, inalcanzables o absurdas.

Bajo esta definición, ¿ no son los blogs un medio creativo ? Respecto a las ideas más complejas y potentes, tenemos sobrados ejemplos. Por ejemplo, las ideas radicales de Julen Iturbe tienen mucho de creativo aunque, en ocasiones, me parezcan utópicas o difíciles de implementar. Alteran mi rutina mental, me aportan flexibilidad y me obligan a replantearnes clichés …

Para ser creativo son condiciones esenciales la motivación y la colaboración entre las personas; mientras que son aspectos importantes o necesarios el aprendizaje y la interacción con el entorno, aspectos que aportan los blogs. El proceso creativo también tiene mucho que ver con los blogs: preparación, incubación, iluminación, verificación, cuestionamiento y comunicación (o difusión). Se agregan constantemente pequeñas ideas nuevas a ideas previamente existentes. Los grandes saltos son muy poco frecuentes.

Y es que la capacidad de para modificar, transformar, replantear o reinterpretar –de muy diversas formas– ideas, explorando líneas diferentes, es intrínseco al mundo 2.0. Significa apartarse de lo obvio, de lo habitual, romper la rutina, dar un salto desde lo conocido. Y encontrar una alternativa o solución viable e innovadora a los retos que se nos plantean.

Foster, participación ciudadana y riesgos

1

May 13th, 2006

Después del debate suscitado ayer sobre liderazgo, llego hoy a esta frase de Norman Foster: “Asia piensa como un líder”.

El estudio arquitectónico de Foster es responsable de una buena parte de los megaproyectos arquitectónicos a nivel mundial. Su punto de vista es que Asia está siendo capaz de pensar con mayor libertad y de asumir mayores riesgos. En Europa, especialmente en el Reino Unido, dice, bajo el principio de la participación ciudadana se consulta todo. “Y ésa es la manera de no hacer nada”.

El debate que plantea es sugerente. Por un lado, la necesidad REAL de la consulta ciudadana en todos los casos: ¿ Son una tradición democrática o simplemente una charada burocrática ? ¿ Es realmente necesaria la participación ciudadana en cada decisión ? Me recuerda a la famosa Teoría “Z” de Ouchi aplicado a la empresas japonesas: dejando de lado otras características, me refiero al consenso en la toma de decisiones y la responsabilidad colectiva. Todos participan y se involucran en las decisiones. Además, se promueve el consenso final. Por otro lado, la responsabilidad del éxito o el fracaso de la organización la comparten todos sus miembros como grupo. Ninguno es más responsable que otro.

La razón me dice que es necesario instalar en forma permanente estas prácticas de participación en el diseño de políticas. Estos procesos participativos generan cambios positivos de adherencia y redundan en el beneficio común. Evidentemente, no podemos obviar las necesidades e intereses de la comunidad. Pero, ¿ no puede derivar esto en la parálisis del análisis ?

Por otro lado, nuestra marcada aversión al riesgo. Esta aversión al riesgo (y a la incertidumbre) nos condiciona: en general somos menos emprendedores, preferimos la seguridad a la posible recompensa, invertimos menos y en productos más estables. Nuestro carácter tiene virtudes que podrían colocar a nuestro país muy alto en la nueva “economía del conocimiento”, como son la creatividad, la sociabilidad y la seriedad en el trabajo (pese a los tópicos). Sin embargo, esta aversión al riesgo y la ausencia de motivación (el sueño universitario sigue siendo el sosegado funcionariado) son puntos débiles que debemos mejorar.

Quizá es hora de replantearnos nuestra forma de entender algunas cosas. Gokurousama.

Necesidad de líderes en una organización

4

May 12th, 2006

Me gustan las ideas radicales de Julen Iturbe. Sobre todo,cuando plantea debates interesantes como la necesidad de líderes en una organización. Aboga por eliminar la figura del líder de las organizaciones. Como discrepo de su razonamiento, he dejado un comentario, que resume mi opinión. Os lo dejo a continuación:

“Como diría uno que yo me sé: discrepo, discrepo, discrepo! Intentaré explicar mi postura.

Bajo mi punto de vista, uno de los principales obstáculos del desarrollo de una organización como conjunto (y como entidades individuales, no os enganchéis aquí) es la propia inmadurez de algunos de sus miembros. Como decía Nice, siempre existirán personas que sean atractores naturales y otros atraídos. En el fondo, Rheingold y Saveri son líderes de ese movimiento llamado Cooperation Commons.

Y discrepo también en que el líder está asociado al poder. Los líderes NO existen sólo en los niveles altos de una organización. Esto es falso: se pueden encontrar en cualquier nivel.

Admito que hay organizaciones que pueden autogestionarse (incluso en porcentajes cercanos al 100%) pero eso creo que no está reñido con el liderazgo. Alguien debe tomar la decisión última, debe responsabilizarse de los resultados, debe asumir el rol. ¿ El grupo ? ¿ Conocéis alguna organización lo suficientemente madura como para llevarlo a cabo ? Yo no.

Y sería bueno definir qué es un líder. Lo que plantea Lula, más que un líder, es un cacique. El cacique es un personaje típico que acapara todo, dicta órdenes y se perpetúa en el poder, controlando todo. Para él existe un solo objetivo: continuar en el poder y no compartirlo con nadie. El líder es otra cosa: hay numerosos casos en la historia (véase Gandhi, por ejemplo) en que los que los jefes formales de una organización, nación, empresa, etc. han sentido mucho recelo contra individuos – a su juicio – demasiado destacados.

Cualquiera puede administrar una organización si cuenta con los conocimientos (competencias) técnicos adecuados. Sin embargo, no todos pueden liderarla. Necesitamos líderes que sean personas entusiastas y visionarias. Que capaciten, estimulen y modelen una dirección eficaz.

Por otro lado, el liderazgo no tiene por qué ser algo a perpetuidad. Todos tenemos algo potencial de liderazgo. Unas personas pueden ser líderes en una situación y en otras no. ¿ Renunciamos a dar lo mejor de nosotros mismos por no aparecer como líderes en un momento dado ? Espero que no.

IMHO, demasiado bonito para ser verdad. Demasiada salsa rosa. Pero es una reflexión interesante para esta tarde de viernes.

Para finalizar mi filípica, me quedo con las reflexiones de Drucker sobre lo que es un buen líder:

  1. La única definición válida de líder es que se trata de alguien que tiene seguidores.
  2. Un buen líder no es alguien a quien se “ama” o se “admira”. Liderazgo no es popularidad, liderazgo es resultados.
  3. Los líderes son muy visibles. Dan el ejemplo.
  4. Liderazgo no es ni rango, ni privilegios, ni dinero. Liderazgo es responsabilidad.”

Y es que el liderazgo no es algo ajeno a nosotros mismos. Un buen maestro, un buen jefe o un buen padre ejercen funciones de liderazgo muy importantes. Y no debemos renunciar a ellas.

Vivir la gestión

4

May 11th, 2006

A veces, por circunstancias insospechadas de la vida, te cruzas con gente que sin saberlo te aportan momentos que recuerdas para siempre. Eso me pasó el otro día en Madrid, os pongo en situación. Una reunión de orientación inicial del proyecto con personal del Depto de RR.HH. y Organización para la implantación de sistema. El Director apenas estuvo unos minutos, pero cuando salíamos de la reunión dijo algo que se me quedó marcado:

– Definitivamente, lo que le hace falta a esta empresa es vivir la gestión.

Vivir la gestión: ésa es una respuesta que estaba buscando. Interiorizarla, hacerla parte del día a día. No es un fin, es un medio. Adiós a los manuales de procesos en carpetas pulcras: los procesos están en la operativa diaria, en la red que conforman nuestras personas (¿ más gestión del conocimiento ?).

Hace tiempo que perdí la confianza (y no soy el único) en algunas certificaciones que, lejos de mejorar una organización, sólo sirven para presentar un sello. Una empresa recién certificada puede declarar la quiebra al día siguiente. Algo falla en ese planteamiento. Los procedimientos son poco útiles si son rígidos, no se aplican, son burocráticos y disciplinarios. No sirven de nada si únicamente miden el proceso y no el resultado, la parcialidad frente a la integración. Los procesos deben estar vivos, no permanecer en una carpeta. Son dinámicos, nacen y se desarrollan y tienen la capacidad de generar nuevo conocimiento. Conservemos la libertad de ser diferentes, viviendo nuestra gestión. Huyamos de lo estándar por norma.

Vivir la gestión es justo lo contrario. Es huir de la burocratización de la gestión que se está llevando en muchas empresas. Es el complemento perfecto para un trabajo de consultoría creativo e innovador. En el fondo, nuestra consultoría debe ser como lluvia fina, que te va empapando aunque no lo percibas para que, cuando te des cuenta, ya estés impregnado de todas las prácticas de gestión. Formarán parte de tí y la resistencia al cambio será menor.

Es la orientación más clarividente que he visto. Ya he incluido a esta persona en mi lista de líderes carismáticos.

Blogs como medio de información

2

May 9th, 2006

Dicen que el gran público considera los blogs como una fuente de información menos fiable que otros medios y, por contra, la televisión le produce más confianza. La televisión nacional es el medio comunicación con mayor confianza, lo cual (por lo menos en España) me parece preocupante. En España, ya hay estudios que demuestran que los blogs son fuente de inspiración y ‘amparo’ para los periodistas tradicionales.

Pero vayamos al ajo. Principalmente, y generalizando en el contexto en que me muevo, eso que se llama periodismo ciudadano sigue viéndose como un ámbito esencialmente geek, como la comunidad Linux o a los lectores de manga. Somos los “raros” que en vez de consumir, actuamos proactivamente produciendo contenido. Ahí está el éxito de la TV, en servirlo todo masticado. Incluso es posible que tener un blog sea para un determinado tipo de personalidad: más inquieta, más desarrollada, quizá más en vanguardia o, al menos, más al tanto de lo que se mueve.

¿Qué busco yo en los blogs? Criterio, orientación, opinión menos sesgada que en los medios tradicionales… A veces profundidad y otras anchura. Busco por mis intereses no para cubrir la necesidad de estar informado (aunque en algunos casos sea así). La tecnología al alcance de todos. La participación de todos en el proceso informativo lo hace claramente más efectivo, libre y democrático. En la variedad está el gusto.